Econstudentlog

Some really weird (disturbing?) pics, bunny suicide edition

I bookmarked the site where I found the pics a while ago, intending to blog it at some point. Can’t remember how I got there in the first place. Some of them remind me a bit of Gary Larson’s strips, even if his material is unquestioningly of much higher average quality.

Advertisements

March 26, 2010 Posted by | comics | Leave a comment

The Peanut Butter Earth Hypothesis

This stuff is just hilarious:

Yes, it’s also sad, but I choose to laugh. As PZ Myers puts it, no scientist gives much credibility to the ancient Peanut Butter Earth hypothesis (I couldn’t stop laughing after having read that sentence, it really made my day!). If I had intended to create a strawman to beat up in order to make people like these look bad, I couldn’t possibly have come up with something even remotely as moronic as this stuff. Or as the first commenter at Pharyngula notes: I don’t even know how Creationists come up with their bullshit. It’s like they’re trying to look stupid on purpose.

March 26, 2010 Posted by | Religion, stupidity | 1 Comment

Promoting the unknown, a continuing series

Some of these pieces are not completely unknown and that goes for some of my previous pieces in this series as well, but I’ve decided that I’ll continue to use this title for my posts as long as so much classical piano music is completely unknown to most people, which sadly it seems to be. I performed an abridged version of the first piece a decade ago or so at a few recitals, but I had actually almost completely forgotten about it. Still a very nice little piece. I played the second piece some five years ago. I have never played the others.

March 26, 2010 Posted by | Music, Personal | Leave a comment

Economics…

I could have just posted it along with the others, but I thought this one deserved a post of its own:

March 23, 2010 Posted by | Economics | Leave a comment

Motivational posters

More here. I’ve promoted the despair site before, I’ll likely do it again, this is great stuff.

March 23, 2010 Posted by | Random stuff | Leave a comment

Kriminalitet blandt indvandrerne

Ulla Nørtoft Thomsen har gravet lidt i tallene her. Et udsnit:

I 2000 havde vi 1045 mandlige efterkommere på 20-29 fra vestlige lande samt 3139 mandlige efterkommere i samme aldersgruppe var fra ikke-vestlige lande. Tilsammen udgjorde denne gruppe af mandlige efterkommere 4184 personer (Danmarks Statistik, BEF3).

Af denne flok fik 878 personer en dom i 2000. 21% af efterkommerne fik altså en dom for kriminalitet i 2000 (Danmarks Statistik, STRAFNA1).

Blandt de 1045 vestlige efterkommere fik 100 personer en dom i 2000. Det er 9,6 procent. 12 ubetingede fængselsstraffe blev det til (6 i 2008). Det er ikke dem, der trækker statistikken op.

Blandt de 3139 ikke-vestlige efterkommere fik 778 en dom i 2000. Det er 24,8 procent. Heraf var 137 ubetingede fængselsstraffe (204 i 2008).

Bemærk at det er tallene for et specifikt år, år 2000. Ikke alle årene op til, ikke alle de efterfølgende år. Hver fjerde af de ikke-vestlige unge mænd fik en dom i løbet af bare et år. Tallet for 2008 var højere endnu, 27,2 procent. Ulla er ikke den eneste, der godt kunne tænke sig et svar på hendes afsluttende spørgsmål:

Hvor mange procent af de mandlige, ikke-vestlige efterkommere har ikke været i konflikt med loven, når de fylder 30?

March 21, 2010 Posted by | Data, indvandring, integration | 2 Comments

Quote of the day

Most new ideas that human beings come up with are wrong, and if someone just thought of something five seconds ago and excitedly wants to tell you about it, probably the only benefit of listening is not offending the person.

I think the last part of that sentence should read ‘the only benefit of pretending to listen is’…

On the plus side, it usually takes more than 5 seconds for me to log in to my wordpress account and post something…

March 20, 2010 Posted by | Quotes/aphorisms | Leave a comment

Quote of the day

If you’re very intellectual, try carrying around a copy of Playboy for a day and see if people treat you differently. I mean, all it really shows is that you’re physically carrying around a copy of Playboy.

From a comment here. I find it quite interesting that I think right now that I would never do that, and that the very idea of doing it seems downright repulsive to me. Then again, I am one of those people who’d rather be hidden in a box for a day than run naked through the streets for 5 minutes.

March 19, 2010 Posted by | Quotes/aphorisms | Leave a comment

Intellectual curiosity and age

One plausible way of graphing it for the average human being. You could argue this graph is better, but I don’t know…:

The “why are firetrucks red?”-age that drives parents insane account for the first huge spike, and it doesn’t last all that long, because if it did the parents would smother their children. After that phase, children are on average still very curious about a lot of things, but the level drops somewhat over time. The sharp decline one third or so into the graph is the point where people start having a full-time job. I’ve never met a 60+ year old who I don’t believe was much more curious when the person was a lot younger; we develop habits over time and once they’re established, we stop thinking about a lot of the things we used to think about and switch to the auto-pilot instead. I really hate that about growing older.

March 19, 2010 Posted by | Personal, Random stuff | 2 Comments

Et angrebsparti

Det her er en af de posts, jeg ikke primært skrev for læserne. Som jeg vist har sagt før, lærer man meget af at analysere sine skakpartier til bunds, og jeg poster så kun en post som denne på bloggen, fordi jeg efter at have gennemført analysen er altruistisk nok til at dele den med andre interesserede (hæhæ…).

Jeg spiller normalt ikke særligt aggressivt, når jeg spiller skak. Jeg spiller sjældent gambitter, og foretrækker i stedet mere ‘solide’ åbninger, hvor jeg langsomt kan udspille min modstander ved hjælp af objektivt bedre træk og dybere kalkulationer. Personlighedstype og spillestil hænger utvivlsomt sammen, ligesom i øvrigt alder og spillestil gør det…

Ovenstående er en anden måde for mig at sige, at det følgende parti er stærkt ukarakteristisk for mig. Alene derfor er det spændende (for mig) at analysere nærmere. Jeg spillede sort mod en anonym modstander, partiet var på papiret et tyve minutters parti (20 minutter til hver), men min modstander gav relativt hurtigt op, så det tog ikke så lang tid at afvikle. Du kan se hele partiet her, jeg har lagt det op på chesspastebin, hvor du ikke behøver flash for at se partiet. Den eneste grund til at jeg har brugt sharechess på det seneste, er fordi chesspastebin tilsyneladende havde et serverproblem. Det er det parti, jeg omtalte på twitteren i går; jeg analyserede en smule på det efter partiet (frem til træk 7-8 eller så samt undervarianter), men lod det så ellers ligge. Dagen efter kunne jeg så uden problemer spille hele partiet igennem uden at tjekke trækfølgen, på trods af at åbningsteorivarianterne var lagt på hylden efter hvids 3. træk – det overraskede mig virkelig, at jeg har plads til den slags i mit hoved lige for tiden (og det har jeg så igen måske heller ikke, hvilket er forklaringen på, at jeg glemmer så mange andre ting..?). Jeg er gået meget systematisk frem i analysen, og hvis du er en relativt uerfaren spiller, er der rigtigt meget at lære fra et parti som dette.

Ok, partiet og analyse/kommentarer:

1.e4 e5
2.Nf3 Nf6

Petroff’s forsvar. Kaldes også Russisk Parti. Efterhånden min standardåbning mod 1.e4, 2.Nf3. Hovedvarianten er 3.Nxe5. Andre ideer er 3.d4, 3.Nc3 og 3.Bc4 – hvids tredje træk i dette parti er med andre ord ikke teori. Det er efter min opfattelse et alt for passivt træk. Det støtter kun e4-feltet, hvorimod eksempelvis Nc3 ville understøtte både dette felt og forsøge at vinde hævd over d5-feltet.

3.d3 Nc6
4.c3 d5

Jeg er heller ikke nogen stor fan af hvids fjerde træk, 4.c3. Hvid har nærmest allerede smidt åbningsfordelen væk ved at tillade d4 så tidligt. Træk jeg synes bedre om er 4.Nc3 (forhindrer d4, udvikler officer, osv.), Bg5 – eller måske ligefrem Be2 (selvom dette træk også virker noget passivt).

5.Bg5 dxe4

Jeg ville som sagt nok have spillet hvids femte træk et træk før, hvis jeg havde spillet hvid. Pointen er at trækket nu ikke stopper d4, for det træk er sådan set allerede spillet. Faktisk tvinger hvid mere eller mindre sig selv til at bytte løberen med springeren på f6 uden rigtigt at få nogen kompensation, fordi han ved at sort højst sandsynligt vil slå med dronningen. Hvis ikke hvid bytter på f6 mister han simpelthen bare en bonde. Husk at løbere er mere værd end springere i åbne stillinger, og husk at et løberpar i langt de fleste stillinger er bedre end en løber og en springer; du bør ikke bytte en løber med en springer, med mindre du har tænkt over det, og har vurderet at det er det rigtige valg i den pågældende stilling. I denne stilling er det efter min opfattelse ikke det rigtige valg. 5.Nbd2 eller 5.Qa4 er begge bedre valg i stillingen, begge beskytter implicit bonden på e4; hvis sort spiller …dxe4 efter 5.Qa4 har hvid det stærke træk 6.Nxe5, og herefter står hvid faktisk udmærket, på trods af de passive træk med d- og c-bønderne i starten. Efter 5…Bd7 har hvid 6.Qb3.

6.Bxf6 Qxf6

Som sagt, en mere eller mindre tvungen afbytning fra hvids side. Sort kunne også have spillet …gxf6, efterfulgt af 7.dxe4 Qxd1+, 8.Kxd1. Sort har dobbeltbønder og løberpar, og ja, jeg foretrækker også sort i denne stilling, men mener at 6…Qxf6 er stærkere.

7.dxe4 Bg4

Hvids træk er mere eller mindre forceret, alle andre træk er det spillede træk stærkt underlegent. Det kan diskuteres, om mit træk, Bg4, er bedst. Det har jeg efterhånden sluttet at det ikke er, fordi sort efter 8.Bb5 i nogle varianter er nødt til at fortrække løberen tilbage til d7, hvis han ønsker at rokere langt, hvilket betyder at trækket i disse varianter simpelthen bare er spildt. Man kunne også spille 8…Bc5 efter 8.Bb5, men så er det mere oplagt at rokere kort end langt, og så ville det være et noget andet parti, vi havde fået ud af det – jeg havde nærmest besluttet inden for de første måske fem træk, at jeg ønskede at rokere langt; når min modstander spiller så passivt i åbningen, ja så skal det straffes! Måske står sort stadig bedst efter 8…Bc5, jeg ved det ikke rigtigt. Bemærk i øvrigt at 9.Bxc6+ før hvid har rokeret ikke truer sorts e-bonde, fordi 9…Qxc6 efterfulgt af 10.Nxe5?? besvares med det vindende …Qxe4+!, der koster hvid dronningen (sort må endelig ikke spille …Bxd1 i den position; det træk giver ikke sort nogen nævneværdig fordel efter Nxc6).

Jeg overvejede i stillingen efter 7.dxe4 trækket 7…Bd7, fordi det både åbner for lang rokade i næste træk og giver sort mulighed for at vinde et tempo trækket efter – den hvide dronning vil blive truet næste gang løberen rykker, med mindre dronningen har flyttet sig inden da, fordi der står et sort tårn på d8. Andre ideer er Bc5 (lægger pres på f2, udvikler en officer og åbner for kort rokade) og Qg6 (truer e-bonden og bremser hvids ide om at rokere kort på kort sigt, fordi g2-bonden kommer til at hænge). Bc5 er lidt et computertræk, fordi de fleste mennesker nok vil evaluere en stilling som den, der opstår efter 8.Qd5, som værende fordelagtig for hvid. Stillingen efter 7…Bg4:

8.Be2 Bd6

Hvids træk er ikke bedst, det er for passivt. 8.Bb4 er et mere aktivt træk, som giver hvid bedre modspil. Computeren foreslår også 8.Nbd2. Det træk bør vel nok også komme på et eller andet tidspunkt (der vil være meget få varianter i denne stillingstype, om nogen, hvor Na3 er at foretrække, og at spille c4 på et tidspunkt med henblik på at udvikle springeren til c3 er mere eller mindre udelukket – det er frygteligt langsomt), og trækfølgen er ikke voldsomt væsentlig her; om hvid spiller B4 eller Nbd2 først betyder mindre end at de pågældende træk bliver spillet – hvad de netop ikke bliver i partiet. Computeren kan som før også godt lide Bc5, men Bc5 er et træk en person som mig spiller i partier med halvanden times betænkningstid eller mere, ikke i hurtigskakpartier hvor det er så let at overse et eller andet. Et andet oplagt træk i stillingen, som let kunne lede til yderst komplekse stillingsstrukturer, var …Rd8, senere efterfulgt af kort rokade. Bemærk at Qb6 fulgt af Qxb7 ikke vinder en bonde, men derimod er fordelagtigt for sort, da hvid ikke kan slå på c7 uden at miste dronningen, eks. 8…Rd8, 9.Qb6 Bc5, 10.Qxb7 Rb8, 11.Qxc7 Rxb2, efterfulgt af Bb6 – eller bare 11…Bb6, som tvinger hvid til 12.Qxb8+.

Jeg har valgt at illustrere problemet med Qxc7 med et analysediagram herunder, for det er et væsentligt tema. Mange uerfarne spillere mister deres dronninger i stillinger som disse, så hvis du er sådan en så bid mærke i stillingsstrukturen. Stillingen efter 11…Rxb2 i ovennævnte variant (som ikke blev spillet i partiet), hvid i trækket:

Hvid er i trækket, men der er allerede ingen måder at redde dronningen. Læg mærke til, at lige meget hvor den går hen, er den fortabt, og at ingen andre brikker kan hjælpe med at redde den uden at forværre hvids stilling yderligere. Hvis hvid for eksempel forsøger sig med det selvmorderiske 12.Nxe5?? leder …Qxf2+ faktisk til skakmat, og det samme gør 12.Nd4, dog efter betydeligt flere træk (ca. 10).

Efter 10.Qxb7 …Rb8 i den pågældende variant er hvid derfor nødt til at spille 11.Qa6, og efter …Rxb2 har sort en betragtelig fordel i kraft af sine langt mere aktive officerer og kontrollen over b-linjen. Hvis vi vender tilbage til selve partiet, spillede jeg ikke 8…Rd8, men …Bd6, for at gøre klar til lang rokade.

9.0-0 0-0-0

Disse to træk fortjener ikke mange ord med på vejen. Sort har spillet henimod den lange rokade i hele åbningen, og en kort rokade for hvid er langt mere oplagt end at forsøge at rokere langt efter c3 er spillet og han i øvrigt er bagud i officersudvikling. I de fleste partier med rokader i hver sin side forsøger begge parter at angribe modstanderens konge, og den der “kommer først” vinder som regel partiet. Ofte giver det i partier hvor en af parterne har valgt at rokere langt mere mening for modstanderen at rokere kort og starte et angreb på dronningefløjen, end det gør at forsøge at rokere i samme side som modstanderen, da den forsinkede rokade kan betyde, at man aldrig når at få rokeret. Husk i den forbindelse at jo flere angrebsvinkler modstanderen har, jo større pres kan han lægge på din stilling, og hvis kongen står i midten af brættet er det derfor lettere for modstanderen at angribe ham, end hvis han står ude i et af hjørnerne. Hvis en sort konge står på startfeltet e8 kan en hvid springer således give ham en skak fra 4 forskellige felter; felterne g7, f6, d6 og c7. Hvis den samme konge står på h8 kan en hvid springer kun skakke ham fra 2 felter; g6 og f7. Dertil kommer, at jo længere væk kongen er fra modstanderens officerer, jo længere tid tager det for dem at komme hen til ham, og den ekstra tid (/de ekstra træk) giver dig bedre muligheder for at gå til modangreb eller få et fornuftigt forsvar sat op.

10.h3 Bc5

Hvids træk svækker hans kongestilling, så jeg er ikke vild med det. Det er også uhensigtsmæssigt at spille et træk som dette før springeren på dronningefløjen er aktiveret – som vi vil se i partiet, kommer den springer faktisk aldrig til at få nogen relevans for forsvaret af hvids konge. Husk her, at når modstanderen angriber din konge, så er det ikke antallet af officerer på brættet, der tæller mest, det er derimod antallet af officerer der deltager i angrebet og forsvaret. Springeren, som startede på b1, når i dette parti aldrig rigtigt at deltage i partiet, og træk som hvids 12.h3 er en af grundene til det. Ud med brikkerne!

Mit eget træk var motiveret af ønsket om at få den sortfeltede løber med i angrebet. Jeg vidste godt, at løberen stod bedre på c5 end på d6, og når jeg kunne aktivere den og samtidig vinde et tempo (fordi trækket samtidig er et aftræk, der åbner for at tårnet på d8 angriber den hvide dronning) var der ikke så meget at snakke om.

11.Qc2 Bxh3

Dronningen skulle rykke sig, og Qc2 er sandsynligvis det bedste træk. Bemærk at fravalget af Nbd2 tidligere nu allerede er ved at koste dyrt – hvid kan ikke længere spille trækket her uden at miste en officer. Efter 11.Nbd2 Bxf6, 12.Bxf6 …Qf4! er springeren på d2 fortabt. Mit træk, Bxh3 er et objektivt dårligt træk, og jeg ville aldrig spille det mod en computer eller en spiller, jeg regnede med var bedre end mig selv. Hvid havde hele partiet igennem spillet utroligt passivt, og irritation var en medvirkende faktor til, at jeg ikke bare fortrak løberen til e6. Jeg afgiver næsten aldrig materiale uden at kunne se en gevinst længere henne eller kan overbevise mig selv om, at kompensationen er tilstrækkelig – det her er undtagelsen, der bekræfter reglen. Be6 er et objektivt bedre træk og jeg ville spille det, eller noget tilsvarende, i vel over 95% af alle partier. Det gode ved trækket er at hvid skal spille meget præcist for ikke at blive løbet over ende, og det gør han ikke i dette parti.

12.gxh3 g5

Hvids træk er bedre end alternativerne. Hvis han nægtede umiddelbart at modtage offeret kunne han spille b4 – computerens hovedvariant er herefter denne: 12…Qg6, 13.Nh4 Qg3, 14.bxc5 Qxh4, 15.gxh3 Qxh3. Hvids bondestilling er et mareridt, kongestillingen er i ruiner og hvis det var en dyst mellem stormestre ville det sandsynligvis lede til remis, formodentligt som følge af nogle dronnningeskakker, selvom der selvfølgelig stadig er meget spil tilbage. Pointen er, at hvid nu engang har en objektiv signifikant fordel efter gxh3, som han næppe har i alternative varianter som denne. Mit træk er helt naturligt i stillingen og klart en af de bedste muligheder: Få nogle bønder skubbet frem på kongefløjen, få åbnet nogle linjer og lad de forbundne tårne deltage i angrebet på den hvide konge. Qf4 var også en mulighed. Det træk tvinger den hvide konge vil at rykke, da h-bonden ellers falder (efter 13.Qg3+ – husk at f-bonden er bundet af løberen på c5. Det var en af grundene til, at Bc5 var et godt træk til at begynde med, at træk som disse nu er mulige med mindre hvid er opmærksom…).

13.Nh2 h5

Til hvids træk er der at sige: 13.b4 er stærkere. Det er ikke for sent for hvid at åbne op for et angreb på dronningefløjen, det er tværtimod faktisk yderst oplagt at gøre det. Men det er altså ikke dette springertræk, der koster hvid partiet, og trækket er fornuftigt nok; det forsinker g4 og åbner for at den hvidfeltede løber kan deltage i både forsvaret af kongefløjen og i et evt. modangreb på den sorte konge, eftersom løberen kan aktiveres med en skak på g4. Mit træk er sandsynligvis det bedste i den pågældende stilling, og det tog ikke mange sekunder at finde det. Som sagt før: Frem med bønderne, få evt. åbnet nogle linjer, angrib kongen med de aktive officerer. Det er det, det handler om for sort i en stilling som denne.

14.Nd2 g4

Jeg gjorde i kommentarerne herover klart, at ‘det er altså ikke dette springertræk, der koster hvid partiet’. Det kan man nok heller ikke helt sige om dette hvids 14. træk, men det er et skidt træk, og jeg følte mig godt til mode, da min modstander havde spillet det. Jeg vil ikke så gerne gentage mig selv, men igen er b4 altså stærkere. Hvis sort spiller …Bb6 for at holde løberen med inde i angrebet, så er 15.a4 et stærkt træk, der giver hvid farligt modspil. Hvis sort spiller Bd6 eller lignende, er hvids konge betydeligt mere sikker end den var blot et træk eller to før, og det er tvivlsomt om sorts angreb kan føres til ende, i stedet for blot at fuse ud i det rene ingenting; der er ingen lette officerer, som deltager i angrebet længere. Mit træk er det optimale svar på Nd2, og grunden til at springertrækket er skidt. En ting som er væsentlig at tage med her fra hvids suboptimale forsvar er, at det nogen gange vil være for sent at gøre skaden god igen, hvis du har spillet uhensigtsmæssigt, og så er det bedre at så at sige acceptere skaden og arbejde ud fra et nyt udgangspunkt: Springeren på b1 blev kort og godt ikke aktiveret i tide, og det gør mere skade end gavn, hvis hvid forsøger at aktivere den nu, i stedet for at bruge de øvrige forsvarsressourcer, der trods alt er tilgængelige, optimalt. g4 behøver næppe megen forklaring, trækket truer både ….g3 og …gxh3 i næste træk.

15.hxg4 Rdg8

Hvids træk er elendigt, og ville på egen hånd være mere end nok til at tabe partiet på sigt. Computeren går fra +0,3 eller så (lille fordel til hvid) til -2 (stor sort fordel) i et træk. Den bedste forsvarsressource for hvid er sandsynligvis Kh1. Hvid tillader åbning af g-linjen, men kongen er ikke umiddelbart i fare og fordi sorts angreb var baseret på et offer vil hvid på sigt have gode chancer for at vinde partiet – der er ingen skakmat rundt om hjørnet for nogen af parterne. Med afbytningen af h-bonden har sort tre primære træk at vælge imellem: Qf4 (et træk som er blevet omtalt tidligere), hxg4 og Rdg8. Computeren kan bedst lide Qf4, og det giver da også sort et knusende angreb. Rdg8 vinder dog også, bare noget langsommere. Motivationen for at spille dette træk er åbenlys: Tårne kan godt lide åbne linjer, de kan godt lide at deltage i et angreb på modstanderens konge, osv.

16.Kh1 hxg4

Hvid vælger igen ikke det bedste træk, og mit gamble med at ofre en officer tidligt i partiet viser sig nu berettiget. Hvid kunne udskyde pinen længere med Qd3, men der er ingen tvivl om at sort har vindende fordel her. Mit svar er noget nær det eneste træk, der giver mening – alle andre træk er dette træk stærkt underlegne, og trækket er den eneste måde at fortsætte angrebet på hvids konge.

17.f4??

Sort havde et stærkt angreb inden dette træk, men 17.f4?? taber partiet omgående for hvid, fordi det leder til en forceret mat, som jeg ikke har noget problem med at få øje på:

17…Rxh2+

Trækket leder til skakmat – hvorfor dog spille et andet træk?

18.Kxh2 Qh4+

Hvids træk var eneste lovlige træk. At jeg skakker med dronningen på h4 er mindre væsentligt end at jeg skakker med dronningen i h-linjen; 18…Qh6+ ville have givet samme resultat. At skakke med tårnet er en fejl, men det ødelægger ikke sorts mulighed for at give skakmat, fordi han bare kan ofre tårnet med en skak på h2 og så gentage dronningetrækkene. I partiet er hvids næste træk efter 18…Qh4+ igen tvunget, fordi han kun har et lovligt træk, og efter dette træk er han skakmat:

19.Kg2 Qh3#

0-1. Slutstillingen:

March 19, 2010 Posted by | skak | 2 Comments

Memory formation

An interesting fact from this slate-piece: Children can’t create conscious memories until around two years of age.

Previously when people asked me how long I’d had diabetes, an answer I frequently gave was this: “As long as I can remember”. That’s actually completely true and I know this for a fact; the first memory I ever formed is from the hospital ward where I was first committed as a two-year-old. Apparently, if I’d been much younger, the correct answer would be: “I have had the disease longer than I can remember”.

Big changes. Life-altering stuff. Those are the kinds of things we tend to remember. Does this bias our memories towards negative life events (à la House: ‘change is always bad’)? Or does our ability to ‘fill in the blanks’ (/add incorrect details making ourselves look better in our own eyes, ignore details that make us look bad) remove this bias completely, maybe even creating a bias in the opposite direction? Does the way we retrieve and structure our memories change with age, towards a more favourable view of the past (“I can’t expect to live much longer, but at least I’ve had a good life”)? Is this necessarily a bad thing? Why do so few movies or other works of art center around this theme, considering how important memories are for the average human mind? Do everybody just not think about how important their memories are for their very existence as intelligent beings – and if so, why?

Just questions, I’m just wondering. I don’t expect answers.

March 16, 2010 Posted by | Random stuff | 4 Comments

Quote of the day

“Many charities, like most varieties of feed-the-hungry charities, have compounded negative interest, in that the momentary utility of saving some lives quickly begins compounding negative utility as there are now more mouths to feed in an area that was already beyond its sustainable capacity to begin with.”

Phil Goetz, in a comment here.

March 14, 2010 Posted by | Economics, Quotes/aphorisms | Leave a comment

Theory and practice

SMBC.

March 11, 2010 Posted by | Religion | Leave a comment

A look back in time

There are many ways to make people shut up, the legal system is but one of many and the others deserve attention too. Imagine anyone doing roughly the same sketch today, only replace the ‘confused old gasbag’ with a similar ‘confused old gasbag’ who also happens to be a middle aged muslim who didn’t like the show:

If I was the producer in question in a real world setting of the proposed ‘updated’ sketch, the main reason why I wouldn’t dare say what Fry says openly in this sketch would not be that I’d be afraid of a lawsuit; I wouldn’t say it because saying it would mean that somebody might attempt to break my legs or kill me. I think it’s fair to say that back then, it was easier and safer to simply ignore the nutters than it is today.

March 10, 2010 Posted by | freedom of speech | 6 Comments

Il Principe (I)

På dansk: Fyrsten. Af Niccolò Machiavelli. Du har formodentligt (/forhåbentligt?) hørt om den.

Læste den i dag. Bogen er rigtig god. Havde en forestilling om, at jeg også ville poste et længere indlæg om den i dag, det når jeg ikke, jeg er dødtræt og på vej i seng. Fik debatteret lidt løst med William Jansen ovre på bohemianrapsody i stedet for (?) at skrive en post her, tiden ville sandsynligvis have været bedre brugt, hvis jeg bare havde skrevet et indlæg her i stedet, men det er der ikke noget at gøre ved.

Jeg er ret sikker på, at en (lang) post om denne bog slet ikke er nok. Forvent meget mere om bogen over den næste uges tid.

March 7, 2010 Posted by | bøger | 7 Comments

Cost-effectiveness and -growth in health care

Two great illustrations:

A lot more here, via MR.

March 3, 2010 Posted by | Health Economics | Leave a comment

Some retirement numbers

Via Greg Mankiw:

Denmark is not included in that graph, but if you’re curious the OECD-graphs here do include the current Danish numbers – the historical numbers can probably be found on the website as well, I haven’t looked too hard for them. If you want to know more about the different countries’ pension systems, this book is a great place to start.

March 2, 2010 Posted by | Data, Economics, Health Economics | Leave a comment

Quotes!

Selected quotes from this post (/comments):

“when people thought the earth was flat, they were wrong. When people thought the earth was spherical, they were wrong. But if you think that thinking the earth is spherical is just as wrong as thinking the earth is flat, then your view is wronger than both of them put together.” – Isaac Asimov

“If knowledge can create problems, it is not through ignorance that we can solve them.” – Isaac Asimov

“There is an expiry date on blaming your parents for steering you in the wrong direction; the moment you are old enough to take the wheel, responsibility lies with you.” – J.K. Rowling

“Successful zealots don’t argue to win. They argue to move the goalposts and to make it appear sane to do so.” – Seth Godin

“I haven’t taken this position just to be difficult. To look around, the world does appear to be flat, so I think it is incumbent on others to prove decisively that it isn’t. And I don’t think that burden of proof has been met yet.” – Daniel Shenton, President of the Flat Earth Society. Yes, he’s serious.

“You do ill if you praise, but worse if you censure, what you do not understand.” – Leonardo da Vinci

March 2, 2010 Posted by | Quotes/aphorisms | 2 Comments