Irriterende...

Jeg hader bare, når journalister viderebringer oplysninger uden i øvrigt selv at foretage sig andet end at kopiere det, andre har skrevet for dem.

Det er eftermiddag. Jeg sidder og læser jp, og falder ved et tilfælde over den her artikel, om et nyt metastudie som linker BMI og overdødelighed. Jeg ved forskningen er delt på området, ved at sammenhængen mellem fedme og forhøjet mortalitet er veletableret, men at linket er svagere for “almindelig overvægt”, så jeg bliver nysgerrig. Læser artiklen. Den siger ikke så meget, vil gerne vide mere. Kigger efter kilder. Opdager de eneste links artiklen indeholder, er interne links til andre jp-artikler. Ingen eksterne links til studiet, og kun en af studiets formodentligt ganske mange bidragydere, Gary Whitlock, nævnes ved navn – åbenlyst fordi det er ham, der har udtalt sig til BBC-journalisten, som bragte den oprindelige historie, som jp’s artikel tilsyneladende ikke er ret meget andet end en oversættelse af, og som han ikke engang har haft energi til at linke til (selvom det kun tager mig 2 sekunder med google at finde artiklen).

Hvis jeg havde skrevet et blogindlæg om det pågældende studie, havde jeg linket til det sted, jeg havde fundet nyheden (BBC). Jeg havde derefter slået op på google scholar, hvis ikke den oprindelige artikel havde et direkte link (det har den ikke), fundet artiklen der og som minimum skimmet den, før jeg linkede til den i mit indlæg og fortalte om den. JP’s journalist, som får penge for det han gør, skriver bare af efter en engelsk kollega, han har tydeligvis hverken snakket med Gary Whitlock eller læst studiet (det er ikke engang online endnu på Lancet’s hjemmeside), og gider ikke engang linke til dem, der har. BBC-journalisten linker naturligvis ikke til studiet, eftersom han beskriver studiet, inden det overhovedet er publiceret. Hvorfor pokker gør han for øvrigt det? Trumfer nyhedsværdien af en sådan historie alt andet? Hvordan kan man forvente folk skal tage beskrivelsen af et studie alvorligt, når a) vedkommende som beskriver det, tydeligvis ikke selv har læst det (og/eller har nogen forudsætninger for at kunne læse og forstå det), og b) studiet ikke er tilgængeligt endnu, så kun forfatterne i realiteten ved, hvad der står i det? Hvorfor ikke vente til man faktisk kunne linke til studiet, og på den måde give folk en chance for at sætte sig ind i, hvilke forudsætninger m.v. der ligger til grund for analysen? Hvis man er så utålmodig, at man ikke kan vente med at fortælle om studiet til det faktisk er offentliggjort, hvorfor så ikke som minimum da lade artiklen indeholde et link til The Lancet, når man nu ved, at det vil være der, studiet vil kunne findes, når det ‘publiceres’?

De store bladhuse lever stadig primært af papiraviserne. Det er et af deres store problemer, for uden offentlig støtte er det ikke nemt at få den forretning til at løbe rundt. Men det er langtfra deres eneste problem.

About these ads