Afskaf de forbandede blasfemi- og racismeparagraffer!

§266B: Den, der offentligt eller med fortsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelser eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil to år.

§140: Den, der offentligt driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

…

Indvandrere fra Nigeria er efter alt at dømme dummere end etniske danskere. De er nemlig dårligere uddannet, og nigerianere scorer gennemsnitligt lavere end danskere i internationale IQ-tests (estimater her).

Det er nedværdigende at få at vide, at man er dummere end andre, hvis variablen værdighed er voksende i IQ, hvad den utvivlsomt er. Jeg sandsynliggjorde lige det udsagn, at den gennemsnitlige nigerianer er dummere end den gennemsnitlige dansker, på grund af hans nationalitet/etniske oprindelse. Med andre ord: Jeg brød lige loven. Udsagn som det ovenfor kunne faktisk, med den lovgivning vi har i dag, lede til to års fængsel. Jeg regner ikke med at blive sat fast, men nu må vi se.

…

Den muslimske profet Mohammed var en pædofil krigsherre, og Jesus var en sindsforvirret tømrer. Hvis folk har brug for en bog til at vejlede dem, hvis de har tænkt sig at vælge 1 bog og bruge den som et autoritativt værk og moralsk kompas i alle livets sammenhænge, så synes jeg Folk og røvere i Kardemomme by er et langt bedre bud end både Bibelen og Koranen.

Der gjorde jeg det igen. Ovenstående kunne faktisk, med den lovgivning vi har i dag, lede til 4 måneders fængsel.

Disse love er ikke kompatible med et frit samfund. At vi ikke bruger dem er et argument for at afskaffe dem, ikke det modsatte.

Nogen ville indvende, at jeg i det første eksempel vinklede lidt rigeligt: ‘Sådanne udsagn vil ikke lede til dom’. Jeg burde have sagt noget ‘åbenlyst forhånende’ for at have ‘en bedre sag’, og for at kunne vide mig sikker på, at udsagnet var kriminelt. Problemet er bare, at selvom en dommer måske ville vælge at lade mig gå fri, er udsagnet ovenfor strengt fortolket ulovligt. Dem med sådanne indvendinger ville også tilføje nogle betragtninger om, at der er forskel på lovens bogstav, og dens ånd. Disse indvendinger kan jeg ikke bruge til noget. Hvis en lov er formuleret således, at jeg ikke turde overlade den til min værste fjende og lade ham dømme mig på baggrund af den, så er det en dårlig lov, som skal væk. Og i dette specifikke tilfælde er det også vigtigt at holde sig klart, at ‘lovens ånd’ kun meget vanskeligt kan gøres til et forsvar for loven – ‘ånden’ bag loven er, at det skal være forbudt for mennesker at sige deres mening, hvis nogen specifikke mennesker ikke bryder sig om det, de siger. Det er ikke faktisk ikke noget spor sympatisk grundlag for en lov.

Men vi bruger ikke lovene, især §140 har længe været væk fra de danske retssale, hvorfor så bekymre os om dem? Jeg bekymrer mig, fordi andre lande med lignende love den seneste tid er begyndt at bruge dem særdeles aktivt. Canada er et godt eksempel. 3. afsnit af Alberta’s Human Rights, Citizenship and Multiculturalism Act, som jeg har omtalt før, lyder således:

3(1) No person shall publish, issue or display or cause to be published, issued or displayed before the public any statement, publication, notice, sign, symbol, emblem or other representation that

(a) indicates discrimination or an intention to discriminate against a person or a class of persons, or
(b) is likely to expose a person or a class of persons to hatred or contempt

because of the race, religious beliefs, colour, gender, physical disability, mental disability, age, ancestry, place of origin, marital status, source of income or family status of that person or class of persons.

(2) Nothing in this section shall be deemed to interfere with the free expression of opinion on any subject.

(3) Subsection (1) does not apply to

(a) the display of a notice, sign, symbol, emblem or other representation displayed to identify facilities customarily used by one gender,

(b) the display or publication by or on behalf of an organization that

(i) is composed exclusively or primarily of persons having the same political or religious beliefs, ancestry or place of origin, and
(ii) is not operated for private profit,

of a statement, publication, notice, sign, symbol, emblem or other representation indicating a purpose or membership qualification of the organization, or

(c) the display or publication of a form of application or an advertisement that may be used, circulated or published pursuant to section 8(2),

if the statement, publication, notice, sign, symbol, emblem or other representation is not derogatory, offensive or otherwise improper.

…

‘or otherwise improper’… Smag på ordet: ‘improper’.

Den lovgivning ligner den danske en del, og den har også nogle år på bagen, det sidste vedlæg til loven kom i 1996, for 12 år siden. Forskellen er at nogle canadiere faktisk bruger loven nu, til forskel fra herhjemme. For kort tid siden blev en præst, Stephen Boission, dømt efter denne lovgivning. Recap og kommentarer her, selve dommen her. Et af dommens krav var at:

Mr. Boissoin and [his organization] The Concerned Christian Coalition Inc. shall cease publishing in newspapers, by email, on the radio, in public speeches, or on the Internet, in future, disparaging remarks about gays and homosexuals.

Det ville efter min opfattelse være vanvittigt, hvis folk blev sendt bag tremmer for de udsagn, jeg fremførte ovenfor i blogindlægget. Men loven er der allerede! Vanviddet er ikke længere væk end at man bare begynder at bruge en lov, vi allerede har. Og Boissoin-dommen er det glade vanvid, bare følg linket og læs hele dommen hvis du er i tvivl. Jeg har sagt det før, og jeg vil sige det igen: At det er vanvittigt er ikke nogen garanti for, at det ikke vil ske. Kig mod Canada. Kig mod Storbritannien. Hvor længe varer det, før vi slet ikke behøver kigge ud over vores egen grænse for at finde eksempler?

Råb højt og kræv at de forbandede love bliver afskaffet! Og mens du gør det så husk på, hvem der stemte for at beholde blasfemibestemmelsen, sidste gang den var på valg.

Update: Hvis man nu synes mine eksempler er søgte…

Via højre gøres jeg opmærksom på, at ejerskab af en bænk er nok til at føre til sigtelse for overtrædelse af racismeparagraffen. You can’t make this stuff up! Det er rablende sindssygt!