Econstudentlog

“Giving money and power to Government is like giving whiskey and car keys to teenage boys” (P.J.O’Rourke)

Search results of the day

“John McCain” : 21.200.000 google hits
+
“George Bush” : 22.200.000 -hits
+
“Barack Obama” : 37.600.000 -hits
+
“Hillary Clinton” : 38.400.000 -hits
=
119.400.000 -hits

…

“Harry Potter” : 129.000.000 -hits ;)

maj 13, 2008 - Skrevet af US | random stuff | | 5 Kommentarer

5 Kommentarer »

  1. Hehe, jeg prøvede Britney, men hun havde kun 96 mio.

    Har du læst Potter-bøgerne i øvrigt? Det er good stuff.

    Comment af Whiteberg | maj 14, 2008 | Svar

  2. Jep, det har jeg, og jeg har faktisk også skrevet en smule om dem (/eller i hvert fald den sidste) her på bloggen. Jeg havde dog lidt indvendinger. Fra posten:

    As to the “economics of magic” part, this has been a source of some annoyance to me throughout the series, even if I liked most of the books. I think the “magic” part of the series is too unstructured, it simply needs a firmer foundation in order to make the story (a little more) credible. Even when specific laws are spelled out, there are many places throughout the books where “the standard laws”, of which we are often not even told before they break down, conveniently enough do not apply. A “laws of magic” compendium would have been nice, but this alone would not solve the problem. As it is, the problem of scarcity and the influence and implications of magic on this very important subject is not convincingly addressed. For instance, how does convertibility between muggle-money and wizard-money work? Just think of the implications if there were no restrictions… Also, why do wizards have to buy cauldrons in a shop, when they can make one themselves with a wave of a wand? Even if it does not last, most of the time it needs only to work for one or two school-lessons at a time, right? There are other problems of course, many of them, like this one: If secrecy is paramount to the magic community, why aren’t students taught how to dress like muggles in school?

    og:

    It’s as if Rowling can’t really decide whether the wizarding world should be in a steady-state stable status-quo equilibrium, like Hogwarts basically is, or if it should be a dynamic society full of change, just like “the real world” with all its technology and new stuff. Granted, theoretically it can be both, but then we need to be told why the norms taught at Hogwarts do not spill over and play a larger role in the adult, macro-level wizarding world. As it is, it is difficult to believe in the dynamic version, even if Rowling hints at it from time to time, given that the wizarding world at the same time in a lot of respects resembles a full scale marxian class society, where inherited wealth and the who-knows-who variable both seem very important.

    Når kritikken er fremført, må jeg dog indrømme at ja, det er stadig fremragende bøger.

    Comment af US | maj 14, 2008 | Svar

  3. Haha, sjove kommentarer. Jeg har kun læst de første tre bøger, så kanvasset i historien er ikke blevet så bredt endnu.

    Ang. regler for magi så er det måske betegnende for Harry Potter bøgerne, at deres centrale konflikt ofte løses ved, at Potter & Co. overtræder reglerne – og alligevel slipper for straf. “Gå IKKE ind i Den Mørke Skov” – og det er så præcist hvad de gør, hvilket fører til at de redder Hogwarts fra undergang (eller noget lignende). Det medfører måske, at det er nødvendigt at have nogle ret elastiske regler for, hvad der kan lade sig gøre, for det virker tit som om forbudene ikke helt bunder i realiteter. Det er jo en klassisk børnetematik, hvor man på den ene side opdager og underlægger sig voksenverdenens lidt mystiske og af og til ulogiske regler, men også vil have lov til at bryde dem fordi man i sidste ende er smartere end de voksne.

    Comment af Whiteberg | maj 15, 2008 | Svar

  4. Du må IKKE bruge usynlighedskappen, du må IKKE besøge Hogsmeade, du må IKKE bruge The Marauders Map osv. Dem var der mange af i Prisoner of Azkaban, men den handler jo i sidste ende også om, at det juridiske system har taget grumme fejl.

    Comment af Whiteberg | maj 15, 2008 | Svar

  5. Man kan sige der er to niveauer i den diskussion. Den ene del er begrænsende udsagn i form af regler alle (i bogen) er nødt til at efterkomme, fordi det er magien, der sætter grænserne (’man kan ikke fremtrylle mad’ eller ‘man kan ikke teleportere sig ind i Hogwarts’). Den anden er de menneskeskabte regler, børnene er underlagt på Hogwarts, fordi de voksne ved, eller tror de ved, bedre (en skov beboet med farlige edderkopper er et skidt sted for børn at gå på skovtur, så det er en god ide at råde dem til at holde sig væk).

    Problemet jeg havde – og det bør nok her tilføjes, at det specifikt var et problem med den sidste bog – var, at de førstnævnte også var elastiske (naturligvis er der lidt elastik fra starten. Som bekendt er der en regel der hedder, at når du rammes af Avada Kedavra forbandelsen, så dør du, med mindre du hedder Harry Potter og er en baby, men den undtagelse udgør jo udgangspunktet for hele forløbet, så den er vi nødt til at acceptere). Jeg kunne sagtens købe den anden del af det, den var forventelig og som du også bemærker også ofte en væsentlig driver for historiens udvikling. Men det er et problem, når de førstnævnte ikke rigtig gælder for vores helt. Når også de magiske regler er bøjelige, eller der opstår nærmest, magiske, undtagelser vi ikke har hørt om før, som vi pludseligt bliver opmærksomme på og som mest af alt virker til at være opfundet til lejligheden af forfatteren, fordi de passer ind i handlingen, så svarer det lidt til, at man i en batman-tegneserie ind imellem satte tyngdekraften på standby når det passede ind i sammenhængen. Det duer ikke, for så bliver det umuligt at overbevise sig selv om, at man er i Gotham City i stedet for Metropolis. Det kunne nogle steder være gjort noget mere elegant.

    Når det nu er sagt: Lad endelig være med at tage kritikken som et argument for ikke at læse de resterende 4 bøger. Sådan er den slet ikke ment. De kunne dog have været endnu bedre, hvis bare…

    Comment af US | maj 15, 2008 | Svar


Skriv en kommentar

« Tidligere | Næste »