Econstudentlog

“Giving money and power to Government is like giving whiskey and car keys to teenage boys” (P.J.O’Rourke)

Dagens tåbeligheder

Et tilfældigt udpluk:

i) Fodnotepolitikken medvirkede til at forhindre et atomragnarok. Ole Vagn Christensen, hvem ellers?

ii) “Jeg kan ikke lide videoovervågning, men hvis det er en nødvendighed, så lad os da prøve det,” Manu Sareen.

Prøv den her variant af samme argument: “Jeg kan ikke lide dødsstraf for religionskritik, men hvis det er en nødvendighed, så lad os da prøve det.” Eller hvad med den her: “Jeg kan ikke lide systematisk udryddelse af systemkritikere, men hvis det er en nødvendighed, så lad os da prøve det.”

Jep, det giver mening, et fremragende argument. Det kan da ikke være op til Sareen at vurdere, om noget er ‘nødvendigt’, vel?

iii) Ligeledes fra 180-grader, fra dagens klumme skrevet af en politiker, som kalder sig selv konservativ:

Brave liberalister advarer tit mod det, de kalder den konservative fare. Der hentydes ikke til truslen om et voluminøst Konservativt Folkeparti med en masse mandater i Folketinget, men til den konservative forkærlighed for staten. Liberalisterne hævder, at denne forelskelse i en stat kan ende med, at de Konservative i den praktiske politik ender som Socialdemokraterne minus 10 procent.

“kan ende med”? “10 procent”? Jeg tror ikke, der er mange ‘brave liberalister’, der ville drømme om at udtrykke sig sådan.

…og der er mere hvor det kommer fra, for prøv lige den her:

“staten skal have den størrelse, som staten nu engang skal have på netop det givne tidspunkt i historien.”

Aha! Det giver mening! Eller…

Betyder det, at konservative har en klar opfattelse af, hvordan statens udvikling bør være over tid? Så må hr. Skawbo vel også kunne fortælle mig, hvor stor staten skal være i 2030? Eller er det måske bare en tom ligegyldighed, som skal maskere, at statens størrelse for mange konservative altid er helt i orden; at man altid bør tilstræbe at bevare status-quo, fordi det er så bøvlet at forsøge at ændre på tingenes tilstand? Jeg foretrækker variant nummer to, for den forklarer ret godt, hvorfor det altid lader til, at “den størrelse staten bør have på det netop givne tidpunkt i historien” og så den størrelse staten rent faktisk har “på det netop givne tidspunkt i historien”, synes at overlappe i helt utrolig grad blandt konservative.

…han fortsætter:

Den skal være stærk nok til at sikre lov og orden og de svages ret, men ikke så stor, at den lammer alle dem, der godt kan selv. Derfor foregår der hele tiden – i respekt for borgernes skatteindbetalinger – en konservativ afvejning af, hvor det offentlige eventuelt skal slankes, og hvor der på kerneområderne er behov for mere aktivitet i offentligt regi.

Og dén ‘konservative afvejning’ finder sted blandt De Konservative? Dem i Folketinget? I overvejelserne indgår ligefrem en “respekt for borgernes skatteindbetalinger”? Gør du grin med mig?

Når man afvejer, hvor grænsen mellem stat og samfund skal gå, hvad staten skal og ikke skal foretage sig, så hedder det altså ikke ‘konservative overvejelser’. Det hedder ikke ‘en konservativ afvejning’. Det hedder ideologi. I-D-E-O-L-O-G-I. Det er ideologiske overvejelser man gør sig, når man forholder sig til det spørgsmål.

De Konservative har siddet med i regeringen i 6 år. I et af verdens mest socialistiske og egalitære samfund. Der er intet sket, det eneste de har foretaget sig, er at bevare status quo. Selv ordet har pamperne efterhånden glemt.

december 19, 2007 - Skrevet af US | Ole Vagn Christensen, idioti, kun i Danmark, politikerlede | | 5 Kommentarer

5 Kommentarer »

  1. Davs Blogger

    Du gør dig store overvejelser omkring det ideologiske i at definere grænsen imellem stat og samfund. Og synes ikke at være helt afklaret med at vi konservative mener den grænske skal sættes udfra en løbende debat iblandt nulevende mennesker og ikke hedengangne idealister. Altså en konstant afvejning (læs: politisk debat) udfra de krav der sættes i samfundet.
    Det lyder selvfølgeligt blødt på en ung liberalist – men giver faktisk mening for voksne mennesker!

    Hvis livet var så enkelt at man kunne forstå det som ung – ville der jo ikke være politik ;)

    Comment af Peder C Hansen | december 19, 2007 | Svar

  2. @Peder:

    Jeg er skam helt afklaret med, hvad de konservative mener, og jeg mener du angriber en stråmand. Mange konservative foretrækker det, Popper ville kalde piecemeal social engineering. Det gør jeg også, og du har ikke fulgt min blog ret længe, hvis du tror anderledes. Jeg skal dog gerne indrømme, at det ikke kom til udtryk i posten, og at jeg derfor nok burde kunne have forudset, at den kritik ville komme.

    Problemet jeg har med de konservative er principløsheden. At man forholder sig til virkeligheden behøver ikke betyde, at man kaster principperne på bålet, det lader bare til at være konsekvensen, hvis man er en af de politisk aktive, der forholder sig til virkeligheden, og på samme tidspunkt tilfældigvis er konservativ. Jeg tror det kommer sig af, at en hel del af dem helst ikke vil være ved, at det altså også kræver ideologiske overvejelser at forholde sig til politiske spørgsmål, og at ens ideologiske sindelag kan have en del at gøre med, hvordan man tolker virkeligheden. For mange konservative i dag er selve ideen om, at ideologi spiller en rolle, lidt beskidt og ulækker.

    I politik er det altså pinedød nødvendigt at man har en ide om, hvor man vil hen. Det er et fact de konservative i dag enten har glemt, eller også bare har valgt at ignorere, indtil det ubehagelige faktum går væk af sig selv. Hr. Skawbo vil gerne overbevise mig om det modsatte, men de konservative har siddet i regering i 6 år, og der er intet sket – så hvorfor skulle jeg tro et ord af, hvad han siger? Når han snakker om alle de principielle overvejelser han løbende gør sig som konservativ, så kan jeg kun se to muligheder: Enten lyver han over for sig selv, eller også lyver han for os andre – måske begge dele. Hvis han hele tiden løbende forholder sig ideologisk til det danske samfund og dens udvikling, og hans partifæller gør ligeså, og de har ladet deres principper spille en bare lille rolle her det sidste årti, hvorfor har de så siddet i regering i seks år, uden at der er sket noget som helst udover det, man kunne forvente af nogen, der ingen ideologiske principper havde overhovedet? Hvorfor snakker de ikke om alle de mange, mange områder hvor staten griber ind i danskernes hverdag, hvor andre lande gør det anderledes, og hvorfor lader de selv til at være så forhippede på at finde nye områder, hvor staten kan gribe ind?

    Når de konservative prøver at forsvare deres principløshed med en notion om, at de bare ‘forholder sig til virkeligheden’, så kan jeg ikke tage dem alvorligt. Hvad pokker går de rundt og tror vi andre gør? Du har selv svaret og viser dermed, at du reelt vælger ikke at forholde dig til en betydelig del af den kritik, der kommer fra liberalistiske miljøer i dag. Har du læst Ole Birk Olesen’s Taberfabrikken?

    Comment af US | december 19, 2007 | Svar

  3. ET ADDENDA:

    Konservative gør en del ud af at rose sig selv for politisk pragmatisme. Af en eller anden grund har de i samme ombæring bildt sig selv ind, at det der er godt ved politisk pragmatisme er, at den netop ikke er ideologisk, men at den derimod alene ‘forholder sig til virkeligheden’, at den alene drejer sig om at ‘løse konkrete problemer’. Jeg mener de er på afveje der, og jeg har svært ved at forstå, hvorfor så mange af dem ikke kan se det.

    Problemet er, at de med det udgangspunkt, et ‘realpolitisk’/'pragmatisk’/'virkelighedsnært’ udgangspunkt, ofte kommer til at placere sig i samme position som Manu Sareen i ovenstående citat. Det overordnede politiske spørgsmål drejer sig ikke om, hvordan politikerne løser de problemer, de står overfor – det spørgsmål er sekundært. Nej, det spørgsmål man er nødt til at adressere først drejer sig om, hvilke problemer det er op til politikerne at løse. Hvis man ser bort fra ideologiske betragtninger, og bare lader politikere være udiskriminatoriske problemløsere, så er intet problem for småt til at beskæftige politikerne.

    Selv om der teknisk set ingen ideologiske overvejelser indgår i en sådan tankeproces (hvis man vil være så flink og kalde den det…), bliver konservatisme af den ‘pragmatiske’ slags lige netop til ren socialisme hvis implementeret fuldt ud. Hvad den meget ofte bliver. At mange af de pragmatiske konservative ikke er socialister af navn ændrer ikke på, at de er det af gavn.

    Det paradoksale er, at hr. Skawbo har skrevet et helt indlæg om dette problem, som han kalder ‘den konservative fare’. Jeg ville snarere kalde det ‘den konservative realitet’. Det sjove er jo, at selv en politiker, som i al fald prøver at bilde os ind, at han har gjort sig overvejelser i den retning, ikke kan se – eller ikke vil se – at Konservative da for længst er blevet et socialistisk parti. Ligesom Venstre. Måske er de det ikke af navn, men de er det af gavn.

    En pointe jeg måske også sprang let henover i det første svar hidrører i øvrigt tidselementet. Peder skriver i sit indlæg:

    “vi konservative mener den grænske skal sættes udfra en løbende debat iblandt nulevende mennesker og ikke hedengangne idealister”

    …hvortil mit mere fulde svar må være, at det er de jo langt fra ene om, og at der ikke er noget fundamentalt ‘konservativt’ over det. Hvis man har en rent procedural demokratiopfattelse, er det noget alle demokrater har til fælles, at nutidens vælgere skal have indflydelse på den politik der føres.

    Jeg kan kun formode, at Peder skyder mig et antidemokratisk sindelag i skoen, fordi han ikke har fulgt min blog, men blot har en stereotyp opfattelse af, hvordan liberalister forholder sig til demokratiet. Jeg tror han vil gøre klogt at overveje, om de forestillinger han har gjort sig i den retning, måske ikke bør revideres.

    Jeg har i øvrigt tidligere ret klart givet udtryk for, at selv den ideelle forfatning – selv de overordnede spilleregler for politisk aktivitet – efter min opfattelse ikke kan hugges i sten, og vil være tidsafhængig. Jeg kan derfor ikke andet end finde finde Peder’s kritik dybt forfejlet.

    Comment af US | december 20, 2007 | Svar

  4. [...] Eonstudentlog har en glimrende kritik af selve klummen på sin [...]

    Pingback af Omfordelt frihed - en grundlæggende fejl i konservatismen? « Verden fra min altan | december 20, 2007 | Svar

  5. Jeg tror det kommer sig af, at en hel del af dem helst ikke vil være ved, at det altså også kræver ideologiske overvejelser at forholde sig til politiske spørgsmål, og at ens ideologiske sindelag kan have en del at gøre med, hvordan man tolker virkeligheden. For mange konservative i dag er selve ideen om, at ideologi spiller en rolle, lidt beskidt og ulækker

    Ja! Det er endog meget påfaldende – og ikke mindst helt korrekt observeret.

    Comment af Nikolaj Hawaleschka Stenberg | december 20, 2007 | Svar


Skriv en kommentar

« Tidligere | Næste »