Et illustrativt eksempel?

…på velfærdsstatens holdningsbearbejdelse.

Selv en ret skarp kritiker af velfærdsstaten falder i med begge ben. Fra dagens berlingske:

Har man som politiker den opfattelse og vision, at ansvar over for egen familie og børn først og fremmest er privat, og at børn har krav på langt mere af deres forældres tid og omsorg, så vil man naturligvis ikke i første række støtte en udbygning af kommunale pasningstilbud, men henstille til forældrene selv at træde i personlig karakter og give afkald på noget af den kolossale rigdom, som velfærdsstaten – paradoksalt nok! – netop har skabt grundlag for, at danskerne har kunnet skrabe til sig.

…

Velfærdsstaten har ikke skabt grundlag for “kolossal rigdom”. Den har skabt problemer. Rigdommen er kommet på trods af velfærdsstaten, ikke på grund af den. At selv en arg kritiker af det socialdemokratiske hegemoni falder i her, er vel nok desværre et ret godt billede på tidsånden.

Dårligt nyt fra UK (igen)

Niels A. Nielsen poster i en kommentar ovre på professorvældet dette link, som er værd at gengive:

I dag træder en række nye love i kraft i den engelske og walisiske lovgivning, heriblandt en meget omdiskuteret paragraf, der gør det muligt at straffe “opfordring til had mod en person på grund af religion” hårdt.

Paragraffen, der blev kongeligt stadfæstet allerede februar 2006, lukker et hul i race-lovgivningen, der tidligere kun åbnede mulighed for at straffe medvirken til religiøst had, når det gjaldt sikher og jøder. De to grupper var eneste beskyttede, da de ifølge de britiske domstole var ene om gå under betegnelsen “racegrupper”.

Da den nye lov i 2001 blev foreslået, vakte det en del bekymring. Blandt andet blandt Storbritanniens komikere, der mente, det havde fatale konsekvenser for ytringsfriheden. Flere frygtede, at loven reelt ville betyde, at blev ulovligt at være vittig på religioners bekostning.

Blandt dem var komikeren og Mr. Bean-skuespilleren Rowan Atkinson, der mente, at en sådan paragraf ville have den modsatte virkning og gøre forholdet mellem religiøse grupper endnu mere anspændt.

…

Atkinsons tidligere indvendinger kan blandt andet ses her, i en tale han holdt for ca. 2 år siden. Her er et uddrag, men læs den endelig i sin helhed:

The prime motivating energy for the Bill seemed to come not from communities seeking protection from bullying by the British National Party but from individuals with a more aggressive, fundamentalist agenda. Those who have sought, from the very day of the publication in 1989 of Salman Rushdie’s book The Satanic Verses, to immunise religions against criticism and ridicule – or at least to promote legislation that is so sinister and intimidating, it can provide that immunity without even the need to prosecute anyone. In other words, to impose self-censorship.

The starting point for my objections to this Bill is to argue with its supposedly inarguable premise: the ‘ooh Yes Religious Hatred, that sounds like a bad thing, let’s have a law against that’. As hatred is defined as intense dislike, what is wrong with inciting intense dislike of a religion, if the activities or teachings of that religion are so outrageous, irrational or abusive of human rights that they deserve to be intensely disliked?

[...]

If Jews and Sikhs are protected from criticism of their religious beliefs or religious activities, then that is a wrong and the idea of extending that to other religions is also a wrong. To criticise people for their race is manifestly irrational but to criticise their religion, that is a right.

The freedom to criticise or ridicule ideas – even if they are sincerely held beliefs – is a fundamental freedom and a law which says that you can ridicule ideas as long as they are not religious ideas, is a very odd law indeed. It promotes the idea that there should be a right not to be offended, when I think that the right to offend is far more important than a right not to be offended.

…

Lovforslaget er faldet to gange før. Min respekt for Rowan Atkinson er vokset stærkt de sidste par år. Min respekt for britiske politikere på den anden side…

Conspiracy-stuff…

Yesterday Glenn Reynolds had a link to this website about the big cover-up of the Titanic-thing. The site is quite fun, worth wasting five minutes on. Do follow the “if you still need more evidence…, not yet convinced? ect.” links, it gets better and better as you progress.

Randall Munroe of course has a relevant cartoon on the subject:

After following the first link, most people would probably conclude that no one is that gullible. Nobody would believe this shit, right? If you think so then you are most certainly wrong. Penn and Teller make this point splendidly here:

and here:

En milepæl

Det er altid dejligt at vide, at man gør fremskridt, og på et område fik jeg i dag en meget tydelig indikation af, at jeg har udviklet mig: Jeg bankede i morges for første gang nogensinde en FM i et lynskakparti (2+0). Nej, ikke ved at vinde på tid i en tabt stilling – slutstillingen var 3 bønder + tårn + springer for mit vedkommende, modstander havde 1 bonde + tårn + løber tilbage. Lækkert!