Econstudentlog

“Giving money and power to Government is like giving whiskey and car keys to teenage boys” (P.J.O’Rourke)

Mest taabelige saetning jeg har laest i dag

Der er selvfølgelig rigeligt at tage af fra læserbrevet, men jeg tror den her får rekorden:

Efter 1903 gik Lenin ind for liberalistisk demokratur – flertallets ret til at undertrykke mindretallet, som det skete med bolsjevikkernes undertrykkelse af mindretallet mensjevikkerne.

Vi andre plejer at kalde “liberalistisk demokratur” for flertalsdiktatur, men Ole Vagn mener åbenbart at det er nødvendigt at tilføje “liberalistisk” for at få de rigtige skældsord med. Udover at være åndssvag, er sætningen selvfølgelig også på kanten af at være direkte løgn. Bolshevikkerne udgjorde ikke et flertal, heller ikke selvom de kaldte sig bolshevikker – det bolshevikiske styre var et mindretalsdiktatur hele vejen igennem. Et mindretalsdiktatur som, uanset om så Ole Vagn vil være ved det eller ej, mens Lenin var ved magten stod bag organiseret terror, massemord, oprettelse af koncentrationslejre og en af de største sultkatastrofer i nyere tid. Det er simpelthen ikke sandt, at introduktionen af NEP i 21 udgør den hårde skillelinje Ole Vagn vil give indtryk af – Lenin udfasede ikke alle de grimme ting da NEP påbegyndtes, tværtimod. Mere økonomisk frie vilkår blev kombineret med en intensivering, ikke et ophør, af den bolshevikiske repression: I slutningen af 1920 havde Sovjet-Rusland 84 koncentrationslejre – tre år senere, dvs. længe efter introduktionen af den nye økonomiske politik, var tallet 315. Antallet af fanger var steget med 20.000 i perioden (Pipes, A Concise history… s.227)

Den her sætning er i øvrigt også guld værd, den fik i hvert fald mig til at smile: “liberalistisk demokratur bliver aldrig socialdemokratisk politik

Der er selvfølgelig oligarkiske elementer i systemet, men hvis ikke flertalsdiktatur – det andre kalder velfærdsstaten – er socialdemokratisk politik, så har jeg svært ved at se, hvad er (jeg er ikke hjemme hos mig selv, og kan derfor ikke finde et illustrativt citat i Fonsmark).

Jeg ved godt at Ole Vagn er en lost cause, men hans vrøvl må ikke stå uimodsagt. Derfor de mange posts.

juli 30, 2007 - Skrevet af US | Lenin, Ole Vagn Christensen, idioti, kommunisme | | 2 Kommentarer

2 Kommentarer »

  1. Historieforfalskning er jo altid udtryk for, at forfalskeren sidder med en tabersag. Dette tilfældet er ikke anderledes.

    Men hvad kalder man egentlig en person, der forsvarer en tabersag?

    Comment af Nikolaj | juli 30, 2007 | Svar

  2. En liberalist?

    ;)

    På det lidt mere alvorlige plan: Før du har defineret begrebet “tabersag”, kan spørgsmålet ikke besvares. En hel del danskere vil nok være af den opfattelse, at det er lidt af en tabersag at forsvare et politisk idesæt, som kun ganske få mennesker sympatiserer med, og som mange finder direkte afskyvækkende. Det er i hvert fald min erfaring, og det er sådan set lige meget, om det politiske idesæt hedder kommunisme eller liberalisme.

    Hvis man i øvrigt abonnerer på en af de mange populære og moderigtige relativistiske verdensanskuelser økonomistudiet heldigvis har sparet mig for at spilde tid på, er historieforfalskning ikke nødvendigvis en tabersag (i en mere “objektiv” forstand). Hvis den ene sandhed er lige så god som den anden, så bliver selve begrebet historieforfalskning faktisk tømt for mening. Så bliver “jagten på sandheden” til den ultimative tabersag…

    Comment af US | juli 30, 2007 | Svar


Skriv en kommentar