Hvorfor kan nogle idioter stadig slippe afsted med at sige den slags?

…uden at deres troværdighed i befolkningens øjne ryger direkte på møddingen?

Luk øjnene, tag en dyb vejrtrækning og gentag så efter mig: Lenin var god, Stalin var ond, Lenin var god, Stalin var ond, Lenin var god, Stalin var ond…

Givet at så få faktisk ved noget som helst om emnet kan jeg ikke lade hr. Christensens, debatindlæg, stå uimodsagt. Derfor dette indlæg.

For dem som ikke umiddelbart ved noget om Lenins mange eventyr vil jeg først bemærke, at der er skrevet flere læseværdige værker som behandler dem. Nicholas Werth’s betragtninger er et godt sted at starte. Bent Jensen kan også anbefales. Begge bruger faktisk kilder til at dokumentere deres påstande. Det gør Ole Christensen ikke. At sige at Lenin stod bag NEP, og at NEP var godt for den økonomiske udvikling i Rusland, og at forsøge at dokumentere dette med tvivlsomme officielle tal, har ikke noget at gøre med Lenins folkemord.

Hr. Christensen skriver:

[Præmis 1] Lenin havde ikke lod og del i kulakkernes udryddelse; det kan alene tilskrives despoten Stalin.

[Præmis 2] Lenin genrejste med sine organisatoriske evner og med NEP-politikken Rusland.

[Konklusion] Så hermed er det vel endeligt bevist, at det ikke var Lenin, som gennemførte rædselsregimet i Rusland med udryddelsen af kulakkerne. Han organiserede for at genoprette et forarmet Rusland med død og undertrykkelse.

Her er min version af ovenstående argumentationsstruktur:

[Præmis 1] Lenin er ikke massemorder.

[Præmis 2] Æbler vokser på træerne.

[Konklusion] Lenin er ikke massemorder.

Præmis #1 er løgn, præmis 2 irrelevant og konklusionen er blot et direkte resultat af de løgnagtige og irrelevante præmisser. Proof of premise.

Jeg er venlig når jeg blot kalder præmis 2 irrelevant, i stedet for løgnagtig, men pointen er også blot, at uanset om udsagnet er sandt eller ej, har det ikke noget at gøre med, om Lenin er en massemorder eller ej. Præmis to svarer lidt til det gode gamle argument om, at Hitler fik togene til at køre til tiden, hvilket er så irrelevant en betragtning, at det skriger til himlen. Om Lenin havde del i, at man efter hans død i kort tid ikke længere førte sindsyg politik baseret på massemord og terror, har ikke noget at gøre med, om han myrdede folk til højre og venstre inden da. Når det er sagt, kan jeg godt tilføje at jeg mener præmis #2 er lodret løgn. Forsøget på at implementere NEP – som der i øvrigt ikke var noget som helst nyt i, det var traditionel økonomisk politik, hvor man ikke længere stjal bøndernes mad og lod dem lide sultedøden – blev først endeligt gennemført i 23; på et tidspunkt hvor Lenin ikke længere var ved magten, men var blevet til en grønsag. Udviklingen i retning af implementeringen af NEP skete selvfølgelig i etaper, men i de områder hvor folk ikke brød sig om kommunistisk diktatur, havde Lenin ikke travlt med implementeringen. En anden måde at betragte udviklingen i retning af NEP, som også fortjener en vis vægt, er at NEP netop blev betragtet som en strategisk nødvendighed _fordi_ landet ikke længere var i stand til at fortsætte snart 10 års krig, mord og vold, og at en hvis grad af normalisering var nødvendig. Det var altså først _efter_ Lenin (og formodentligt snarere hans medkammerater) opdagede, at man altså ikke kunne slå alle klassefjenderne ihjel på en gang, at NEP blev gennemført. Sagt på en lidt mindre venlig måde: Det var først efter Lenin var ude af billedet, at NEP for alvor kunne implementeres og massemordene ophøre – for en tid. At give Lenin æren for NEP’s succes er noget vrøvl.

Det bedste Lenin gjorde for Rusland var at dø. En skam han gjorde det et årti for sent.

(/end of rant)

Update: I den trykte udgave kritiserer David Gress i dag ligesom flere andre Hvidts behandling af Lenin og revurderer på den baggrund også sin egen oprindelige bedømmelse af bogen i jp, om end dette læserbrev tilsyneladende ikke er frit tilgængeligt på hjemmesiden for ikke-abonnenter. Han nævner også i sin kommentar som anbefalelsesværdig litteratur Pipes trebindsværk om emnet.
Update 2: Jeg må have overset Gress’ kommentar. Den er i al fald at finde her.