180 grader er i luften!

Her.

Held og lykke!

Clive Crook on Obama

Worth a read.

HT: Johan Norberg

Dagens citat

“Dans handler om sundhed og livsglæde. Derfor har jeg valgt at bakke op om fejringen af Dansens Dag“

Indenrigs- og sundhedsminister Lars Løkke Rasmussen. Det er selvfølgelig ikke sine egne penge han bruger til at “bakke op” med.

Skal man grine eller græde? Jeg har mest lyst til at græde.

Sandmonkey quits

Yes, it’s over.

In retrospect, when rationalizing and all that, I’m not all that surprized that something like this has happened. After all, if he were to continue his blogging as usual, he would end up in jail in a relatively short amount of time. Who made me aware of this fact? He did. Even if a lot of people delude themselves into thinking that they are, no one is too smart to go to jail, and Sam knows this. He has also expressed some of his doubts, indirectly, several times lately.

I certainly do not think any less of him for doing this. But it is sad, and I will miss visiting his blog. Sam is quite unique.

A small consolation: Lars Hvidberg has started blogging again.

Seidenfaden vroevler

Ja, jeg ved godt, at det er alt for let at bashe. At det ikke ændrer noget, og at bashing kun appelerer til de allerede omvendte. Men hvad kan jeg sige? Jeg er svag. Jeg faldt for fristelsen.

Eller gjorde jeg? Grænsen mellem kritisk debat/argumentation og bashing vil altid være flydende, og jeg er stadig lidt i tvivl om, hvornår der reelt er tale om bashing? Afhænger det ikke i høj grad af øjnene der ser? Jeg referer i det følgende loyalt Thøgers ord, og præsenterer herefter mine, synspunkter. Hvis der er tale om bashing, har jeg det ikke dårligt med det. Der er ikke mange jeg kan komme i tanke om, som fortjener en god bashing mere end Thøger Seidenfaden (ups, ingen tvivl længere, der overtrådte jeg vist den tynde og usynlige bashing-linje )

Thøgers leder i alm. skrift, kommentarer i [...]:

Skal licenskronerne fremover bruges på et smalt DR, der kun betjener en femtedel af befolkningen eller mindre? Skal DR koncentrere sig om at lave programmer på områder, som kommercielle stationer ikke vil prioritere, for på den måde at betjene en elite med specielle eller finkulturelle interesser, der ellers ikke ville blive betjent på tv- og radioområdet?

[Nej. DR skal væk. Kort og godt.]

Det har flere kommentatorer på regeringsfløjen argumenteret for, og det er et standpunkt, man har lov til at have. Det Kongelige Teater får som bekendt også sin bevilling, selv om de fleste danskere ikke bruger det hver dag.

[At DKT får penge af det offentlige gør det i orden at DR også gør? Hvis nu lederskribenten tænkte sig om, ville han måske undre sig over, hvordan det kan være rimeligt at alle danske skatteyderne skal betale for, at rige københavnere kan tage billigt i teatret?]

DR’s beslutning om at bevare både orkestre og koncerthus, mens sport, underholdning og aktualitetsprogrammer skæres ned, tyder på, at det er sådan, direktion og bestyrelse udlægger politikernes krav.

["Sådan direktion og bestyrelse udlægger politikernes krav". Prøv; direktion og bestyrelse har indset, at besparelser på disse områder var det optimale svar på regeringens forsøg på at disciplinere et DR, der er så vant til at bruge løs af licensmidlerne, at det faldt organisationen helt naturligt også i forbindelse med et nyt byggeri at bruge penge som en fuld sømand på landlov. Det var sådan ledelsen kunne slå mest muligt politisk plat på en sag, den kun har sig selv at takke for]

Der er under alle omstændigheder tale om den måske mest vidtrækkende kulturpolitiske beslutning truffet af en dansk regering i nyere tid. Ikke mindst når den kombineres med beslutningen om at privatisere TV 2. Den beslutning er som bekendt udskudt – ikke aflyst. Og TV 2 opfører sig i øvrigt, som om stationen allerede var privat.

[Desværre har lederskribenten måske en smule ret. Det er en af de mere markante kulturpolitiske beslutninger, i hvert fald i denne regerings levetid. Men lad os nu ikke overdrive. Det er lidt af et paradigmeskift, at DR ikke automatisk får næsten lige hvad de peger på. Med socialdemokraterne ved roret havde vi blot set endnu en licensforhøjelse. Ikke at regeringen ikke er for god til den slags med sin "medielicens". Men det forhold er ikke noget at være stolt over for regeringen. Det forhold, at de trods alt ikke hælder endnu flere milliarder end de allerede havde planlagt, ned i et sort hul, er sandt at sige ikke noget at være stolt af. At det er en væsentlig kulturpolitisk beslutning illustrerer bare, hvor meget (lidt) de borgerlige partier og politikere har gjort for at vinde kulturkampen. De har, på næsten alle andre områder end indvandring, lagt sig ned på ryggen for villigt at blive trampet på. De har udvalgt vindersagerne og ladet resten ligge. Det er ynkeligt]

SKANDALEN ER, at der ikke er tale om en beslutning truffet af regeringen efter en åben parlamentarisk og offentlig debat. Der er tale om en kulturpolitisk revolution, der gennemtvinges med stor brutalitet, ’begrundet’ i overskridelsen af et byggeribudget. Mens kulturministeren vasker hænder, gennemfører han sin største og mest ødelæggende ’kulturreform’ overhovedet.

["Skandale"? "Kulturreform"? "Kulturpolitisk revolution"? Prøver den gode Seidenfaden at få os til at få associationer til Maos Kina? Du behøver ikke gøre det sværere end det er, Thøger: En offentlig virksomhed der har brugt alt for mange penge, får nu besked på at spare fremover. Hvorfor skal befolkningen spørges, om det er en god idé? Hvorfor er det ikke standardprocedure?]

Det er naturligvis kritisabelt, at først den ene, så den anden generaldirektør har ladet byggeriomkostningerne løbe løbsk.

[You're damn rigth it is. Og det projekt skulle aldrig være startet, for der var intet overraskende ved budgetskredet. Enhver kunne have sagt sig selv, at de forventede omkostninger, som altid når offentlige institutioner vil lave store ting, lå langt under, hvad man med rimelighed kunne betragte som plausibelt.]

Men at straffe seerne og lytterne for det ved drastiske nedskæringer af programmerne svarer til at lade en Storebæltsbro stå ufærdig, fordi entreprenøren er løbet om hjørner med bygherren. Straf de ansvarlige alt det, I lyster. Men bland os udenom. Ikke bare medarbejderne, men hele den danske befolkning er sagesløse ofre i den forbindelse.

[Mht. "ofrene": Vi, altså "vi" som i "den danske befolkning", ville også være sagesløse ofre, for nu at holde os til Seidenfadens terminologi, hvis Seidenfaden fik det som han ville. Så ville vi stadig kun kunne se det samme møg som før, mod til gengæld at betale endnu mere for det end vi gjorde før. Underskuddet skal jo dækkes på en eller anden måde, pengene er brugt nu.

Seidenfaden får lige sneget med ind, at medarbejderne i DR er ansvarsløse - lige så ansvarsløse som dem som betaler licens. Give me a break. Jeg hørte ikke mange af DR's medarbejdere tale imod byggeriet i sin tid, heller ikke efter det begyndte at se skidt ud med økonomien. Det har en ret simpel forklaring: Hvorfor skulle DR's medarbejdere modarbejde et byggeprojekt for milliarder, som kom dem til gode, og som de forventede at andre betalte for? At det var DR's ledelse der tog beslutningerne frikender ikke de ansatte - DR's ansatte har faktisk en vis indflydelse på, hvem der træffer beslutninger i DR.
Den form for "straf" DR's medarbejdere får nu, er, hvis endeligt man skal opfatte det som en straf, i øvrigt blot den straf der altid tilkommer medarbejdere, når deres dårlige og dumme ledere træffer dumme beslutninger. Ved at arbejde for DR og disse dumme ledere, har medarbejderne selv eksponeret sig for denne risiko. Ledere træffer ofte beslutninger som påvirker hele virksomheden, det er faktisk deres job, og somme tider opfører de sig åndssvagt. Det bør ikke komme som nogen overraskelse for DR's ansatte, at de ikke kunne forvente 100% jobsikkerhed, og at deres ledere kunne ske at træffe forkerte beslutninger, som i sidste ende kunne koste nogle af medarbejderne jobbet. Sådan er det på alle arbejdspladser.

Men at mene at medarbejderne straffes er selvfølgelig at skyde ved siden af. Vi må holde fast i, at noget nær den eneste gruppe af danskere der får glæde af det nye byggeri, er DR's ansatte. Sammenligningen med Storebæltsbroen - som jeg gerne medgiver er et public good - er derfor helt i skoven. Alle danskere har i dag sfa. Storebæltsbroen mulighed for at rejse over Storebælt uden at skulle benytte sig af en færge, hvilket gør transporten billigere (pta. DSB) og hurtigere (igen pta. DSB). Hvor mange danskere vil mærke noget konkret til eksistensen af et nyt tv-studie i det indre København, altså udover at baggrunden i nyhedsudsendelserne ser anderledes ud? Sagt på en anden måde: Hvis medarbejderne og organisationen DR høster hele gevinsten, hvorfor er de så ofre når de forventes at betale deres del af regningen? Hvordan kan de overhovedet tillade sig at forvente, at andre betaler noget som helst?

Et spørgsmål som stadig er værd at stille, og som Thøger ikke rigtigt bemærker eksistensen af, er også følgende: Er det forhold, at vi nu får mindre DR for de samme penge, overhovedet et problem? Hvorfor er det en "straf" at vi slipper for (en alt for lille smule) af DR? Før jeg får afklaring på, hvordan min egen betalingsvillighed ser ud, ved jeg sådan set ikke helt, om jeg ikke burde være glad for, at der sendes mindre DR, selvom jeg stadig betaler det samme. Under nogle betingelser ville der reelt være tale om en forbedring]

Hvis angrebet på DR havde fundet sted for 10-15 år siden, hvor stationen tabte seere og på mange områder havde tabt gejsten, ville det have været en anden sag. I dag står DR på ryggen af en række succeser. Men skal altså nu bombes sønder og sammen.

["Angrebet"? Whatever. Jeg tror ikke det ville have været en anden sag. Ikke for Politikens lederskribent i hvert fald. Hvis Schlüter havde halveret antallet af medarbejdere fordi DR ikke leverede varen i sin tid, så er jeg ret sikker på, at datidens Seidenfaden'er var kommet op af stolene. Som jeg har bemærket før, er det forhold, at offentligt produceret tv er populært, i øvrigt ikke et argument for at bevare DR på offentlige hænder - det er et argument for det modsatte. Den pointe har Seidenfaden vist ikke taget til sig]

Hvis ikke et politisk flertal kender sin besøgelsestid og griber ind, kan det blive indledningen til en negativ mediespiral, der rækker rigtig langt ud i fremtiden. Red DR!

[Du har ret Thøger, DR er rød. Hvorfor skifter du sprog her til sidst? Fordi du har ambitioner om at Politiken skal være en international avis? Vil I oprette en afdeling i Yemen?

Mht. det med at "redde": Det er sagt mange gange før i lignende situationer, men en god ting kan aldrig siges for tit. At "redde" DR vil gøre ondt værre. Ved at "hjælpe" DR vil regeringen i den grad medvirke til at skabe en negativ spiral. En negativ spiral hvor offentlige virksomheder (smag på ordene...) tror, at de bare kan gøre som de lyster, så kommer pengene nok før eller senere. Det har vi set så mange gange før, ikke kun herhjemme. Hvis man ustraffet kan bryde budgettet gang på gang, hvilket signal sender det så? Er det langt ude at formode, at den hidtidige mangel på politisk konsekvens er en af årsagerne til, at budgetskredet fik lov til at komme så vidt som det gjorde, før det fik konsekvenser? Nej - selv offentlige driftsledere har forstået det der med incitamenter. Alligevel er jeg et eller andet sted ikke så overrasket over, at Politikens lederskribent ikke har]

Update:

Thøger vrøvler videre, om nogle helt andre ting, her.

Wage and labor mobility in Denmark, 1980-2000

This new working paper from nber looks interesting, especially for the non-Danish readers of this blog who don’t know much, if anything, about the Danish labour market.

I have not been able to find a free online version of it, but I would assume that it is not fundamentally different from the 2004-version of the same (?) paper, which is available here.

The concluding remarks to the 2004 paper:

[...] the institutional setup of the Danish labor markets differs from that found in most other European countries, but also from that in the neighboring Nordic countries, in that it has removed a number of barriers to mobility. This is in a sense only natural because for a long time, almost a century, Danish wage setting has been highly centralized and furthermore characterized a very compressed wage structure, leaving only limited scope for employers to adjust to changed labor market conditions via wages. Worker mobility is indeed high. We show
that despite high turnover rates, a considerable portion of workers are in long-term employment relationships. However, the share of long-term jobs is found to be lower than in the United States.

Second, the ongoing process towards increasingly decentralized wage bargaining and wage setting, starting in the second half of the eighties, has given rise to an increase, albeit of relatively modest magnitude, in the dispersion of wages. The widening wage distribution seems to be mainly due to increasing wage differentials between firms, not within. In parallel, the level and between-firm variance in returns to human capital have increased. The shift to decentralized wage bargaining has coincided with deregulation and increased product market competition. The evidence appears not to be consisten with increased product market competition eroding firm-specific rents, however.

The bold part of the quote above are exactly the same words as those used in the abstract to the new 2007 paper, which is one of the reasons I doubt there’s much new revolutionary stuff to be found here compared to the older paper.

Table 4, which illustrate that the estimated returns to education (the authors call it “skill”, which I find somewhat problematic) has almost doubled during the period, is perhaps worth a blog post of its own.

What not to do…

…when defending your phd.

HT: Peter Klein via Greg Mankiw.

Some of them made me smile. A lot more along the same lines here.

Det er en grim udvikling det her…

Først blev en privat avis sagsøgt for at tegne karikaturtegninger. Så blev tre politikere sagsøgt for at sammenligne et tørklæde og et hagekors. Nu sagsøges Pia Kjærsgaard så for udtalelser i forbindelse med Muhammedkrisen.

Signalværdien fra de muslimske sagsøgere er ret klar: Hvis du siger noget vi ikke bryder os om, så hiver vi dig i retten. Så mange sager på så kort tid kan kun betragtes som et meget direkte angreb på ytringsfriheden.

De danske dommere skal tænke sig rigtig godt om nu. De skal lære af deres kollegers fejltagelser. Det samme skal danske politikere – og danskerne generelt. Måske var det på tide at overveje, om vi i et frit og demokratisk samfund har brug for love, hvormed man kan sende folk man ikke er enige med, bag tremmer. Kjærsgaard er anklaget for injurier, og der er altså hverken blasfemi eller racisme blandet ind i det her. Alligevel vil denne episode være et godt sted at stoppe op engang og tænke sig grundigt om. Hvorfor give de rabiate grupper flere redskaber til deres rådighed end højst nødvendigt, for at styre den frie debat? Har et frit samfund brug for racisme- og blasfemiparagraffer? Ufrie samfund har, ingen tvivl der. Men har frie demokratiske samfund brug for den slags – ja, har de overhovedet råd til at have dem? Dagens sagsanlæg illustrerer efter min opfattelse, at ytringsfriheden har mere end trange nok kår uden dem.

Det er på tide at gøre op med fortidens synder og få sendt begge paragraffer derhen, hvor de retteligt hører hjemme: Historiens losseplads.

Income volatility…

…is probably not rising.

So says David Leonhardt in a NY-times editorial:

The bottom line, though, is that the picture is likely to look mixed. Volatility may or may not have increased over the last generation, but it does not appear to have changed in a fundamental way.

Tyler Cowen (who pointed me to the editorial) is a little more blunt:

Leonhardt agrees with my view that the recent CBO report effectively counters Jacob Hacker on “the great risk shift.” Until we see further evidence to the contrary, that thesis belongs in the “simply isn’t true” pile.

The CBO-report TC mentions can be found here. I have only skimmed the report, but the conclusion is quite easy to understand:

CBO’s analysis finds that a significant number of workers experience substantial variability
in their total wage earnings from year to year. An examination of trends over
the past 20 years shows little change in such earnings variability for both men and
women.

Perhaps everyone’ll just return to the good old “inequality is rising” now. Or not.

Sandmonkey on Sarkozy

How exactly do your opponents expect you to lose an election when they are calling you law-and-order guy, and they are the ones causing the most criminal trouble in the country?

That the “law and order” label seems to have negative associations attached to it is one thing. That the people who are breaking the law expect to gain something by using the “law and order” label as a swear-word – well, that’s a whole ‘nother thing.

Sam notes that the muslim voters who threaten to riot if Sarkozy will win, are probably shooting themselves in the foot. I agree. Just because threatening to use violence works sometimes, it’s not likely to move a lot of voters before an election. If a lot of people seem to be quite keen on using threats and violence to achieve their goals, this is a good reason for most voters to vote for a law and order guy in the first place, right (no, I’m not talking about Thompson now…)? Wouldn’t want something like this to happen again. Why would people who use threats and violence as a way to achieve their goals stop if the strategy works, anyway? Why would Mankiw’s principle four not apply here? This is what makes the costs of deviation – that is, the cost of compliance – in cases of blackmail ect. much higher than they seem, in the long run. Once you’ve given in a new demand will soon follow.

As in most elections it’s the voters in the middle of the political spectrum that will decide who will win the FPE, and I’d expect more of the centre-left people to vote centre-right because of these threats than the opposite. If the election will be about immigration, Royal has already lost, no matter what she’s going to do. This makes the rioters’ threats even more difficult to understand; by drawing attention to themselves, they hurt their chances of getting any influence what so ever.

Boris Yeltsin, RIP

Here is WaPo’s obit. Here’s wikipedia. Here’s a Danish obit. Here’s how many people will remember him.

My opinion: Boris Yeltsin was not flawless. But he was the right man in the right time at the right place, and we should be thankful for his years in power. Things could have been a lot worse in Russia now than they are (I’m not saying everything is all rosy now, mind you) and Yeltsin is one of the primary reasons for this.

He was a democrat, and he gave the free market a chance in a country where this would have been almost unthinkable a decade before. Even when he was drunk, he was preferable to most sober politicians (or, for that matter, generals) that could have taken his place.

R.I.P.

Gratis velfaerd?

En overskrift fra jp: Fødevareminister vil give 20.000 børn gratis mad

Den første tanke der falder en ind (not!) er selvfølgelig: Hvor er hun flink! Og det betaler hun helt selv ud af egen lomme? Vi skulle have flere politikere af hendes slags – hun har forstået at det private initiativ kan løse mange af problemerne.

Så læser man artiklen…

Jeg gider ikke finde mig i det her. Jeg glæder mig til 180 grader kommer ud, for det her er godt nok til at blive tosset af. Den mad er ** ikke gratis! Den er betalt af de danske skatteydere. Ligesom hospitalerne er det. Ligesom folkeskolerne. Ligesom gymnasierne. Ligesom…

Det er ikke et spil om ord. For mig vækker det harme hver gang politikere eller journalister bruger ordet gratis om de forskellige “velfærdsydelser”. Misbruget af ordet gratis ses efterhånden selv i borgerlige kredse fra tid til anden.

Der findes ikke nogen gratis velfærdsydelser! “Gratis velfærdsydelser” er et oxymoron. Modsat hvad politikerne vil have os til at tro, er der nogen, der betaler for velfærden. Den falder ikke bare ned fra himlen.

More bad news from Egypt

Abdul Mon’em, an Egyptian blogger who has been blogging about police torture, was arrested a fortnight ago and has been withheld by the Egyptian authorities since then.

More here.

Needless to say, Mon’em should be released immediately.

Here we go again…

Hvis jeg sagde at jeg var overrasket, ville jeg lyve.

Det eneste positive jeg kan se ved den her sag er, at sagsanlægget måske vil få nogle til at overveje, om racismeparagraffen er “værd” at bevare. Måske vil enkelte ligefrem blive så skeptiske, at de også vil begynde at tvivle på det fornuftige i at have en paragraf, som er så åben for fortolkninger, at den reelt vil kunne konstituere et forbud mod at udøve religionskritik?

Nah, hvorfor drømme?

Et kig 10 aar frem i tiden?

Sundhedsministeriet
Fredag d.13. april 2017.

Lovforslag #7226, udvalgsbetænkning 2.a.

Udvalget for begrænsning af alkoholrelaterede sygdomme har efter udredningsproces 42.b nået følgende konklusioner:

1. Der anbefales et totalt forbud mod indtagelse af alkoholdige drikkevarer i det offentlige rum.

A. Det offentlige rum indbefatter samtlige lokaler, hvortil offentligheden har adgang.

B. I samarbejde med offentlige myndigheder kan efter ansøgning om dispensation indrettes enkelte særlige lokaliteter, hvor nydelse af alkoholdige drikkevarer er tilladt. Disse vil have samme juridiske status, som de øvrige legale misbrugslokaliteter (populært kaldet fixerum og rygerum). Det er udvalgets vurdering, at det vil være ønskværdigt at samle misbrugsaktiviteterne mest muligt, og at alkoholikere derfor bør gøres bekendt med de allerede eksisterende faciliteter til formålet, således at så få nye lokaliteter som muligt etableres. En informationskampagne som oplyser om de eksisterende faciliteter vil være en oplagt måde at forhindre for mange nye misbrugslokaliteter i at blive etableret, ligesom en skærpelse af de generelle dispensationsregler formodentligt også bør komme på tale (dvs. en revidering og skærpelse af § 5.170, stk. 3).

2. Rådet foreslår endvidere, at den eksisterende ryge-lovgivning (§ 4280) revideres og skærpes. Efter eksisterende regler er rygning stadig tilladt i små serveringssteder under 40 kvm. Eftersom en betydelig del af det samlede alkoholmisbrug finder sted på disse lokaliteter, er det efter rådets opfattelse ikke ønskeligt fortsat her at have legal udskænkning af alkoholdige drikkevarer. Da det tilsigtede formål med lovforslag #7226 endvidere er juridisk at sidestille forbruget af alkohol og rygning, er det efter rådets opfattelse ikke hensigtsmæssigt, at der er forskel på lovgivningen på de to områder for så vidt angår disse små serveringssteder. Efter rådets opfattelse er den bedste måde at løse problemet at afskaffe undtagelse 2.c i § 4280. Dette svarer til fuldt ud juridisk at inkludere de små serveringssteder i det offfentlige rum, hvilket næppe vil være problematisk, eftersom de naturligvis hører ind under den i betænkningen præsenterede definition heraf, jf. 1.A. Inklusionen kan bedst foretages ved en tilføjelse i afsnit d i det foreliggende lovforslag.

Carsten Juste og JP slaar igen

Advokaten Michael Christiani Havemann, den advokat som repræsenterer de muslimske organisationer i retssagen mod Jyllandsposten, er nu blevet anklaget for injurier af JP.

Mere her. Om Havemann er gået for vidt eller ej er op til domstolene at vurdere, men jeg ved godt hvilket udfald jeg ville foretrække.

Tjah…

Vi har jo her i landet en vidtgående ytringsfrihed, og der skal være frihed til, at den enkelte kan ytre sine synspunkter, siger Anders Fogh Rasmussen.

Hvad blev der af den der med “frihed under ansvar”?

Det er faktisk kun et år siden Fogh sagde klart og tydeligt, at “den danske regering fordømmer ethvert udtryk og enhver handling som krænker folks religiøse følelser“. Hvis ikke en fordømmelse er på sin plads her, så ved jeg snart ikke. At sidestille tørklæder og nazisymboler er vel værre end at tegne et par karikaturtegninger, right?

Hvis Fogh vitterligt mener, at “der skal være frihed til, at den enkelte kan ytre sine sysnpunkter”, hvorfor har han så ikke gjort noget for at ændre lovgivningen for at sikre dette? Som det er i dag, kan man som bekendt stadig smides i fængsel for for at sige sin mening?

Statsministeren er vist forvirret…

De har min stoette

…ikke noget at være i tvivl om der.

Normalitet

Normalitetsbegrebet er stærkt overvurderet.

Dette er en vigtig pointe jeg har nævnt før, og ja, pointen er både simpel og ligetil. Men den er som sagt også vigtig. Hvis ikke man holder sig den for øje, kan man let risikere at komme til at lide af den der særligt danske homogenitetsfascination, hvor det er nærmest lidt kriminelt at opføre sig anderledes end alle andre.

Noget som mange mennesker har det med at glemme, er at de fleste “almindelige” mennesker faktisk er bemærkelsesværdigt ”ualmindelige”. Hvis du er en af dem som indimellem bider på gendrivelsesargumenter, som baserer sig primært på normalitet eller konsensus (hvis et synspunkt er “ekstremt” eller “unormalt”, behøver jeg ikke forholde mig til det…), følger her nogle få spørgsmål som gerne skulle få dig til at overveje, om en sådan position nu også er så holdbar endda:

Hører disse mennesker ind under dit normalbegreb? Gør disse? Hvad med folk tilknyttet her, eller her? Hvad med dem her? Er det “normalt” at deltage i ting som dette? Er en person som opretter en hjemmeside som denne “normal”?

Noget som er vigtigt at bemærke (for den tavse tvivler) er dette: Du bør ikke begræde at folk er forskellige, og at det mentale normalbegreb du selv, og de fleste andre mennesker, implicit benytter sig af i virkeligheden ikke er meget andet end varm luft i fin indpakning. Nej, tværtimod, om noget skal man være glad for, at mennesker er så forskellige som de er. De fleste mennesker vinder ved nærmere bekendtsskab, fordi det netop er de færreste af dem, som er ligesom alle andre. Mennesker som er “helt almindelige” er efter min opfattelse _ekstremt_ kedelige. Der er intet definitorisk positivt i at være “normal” eller “almindelig”. Det er bare en eufemisme for farveløs og kedelig.

Et individualistisk udgangspunkt gør det meget lettere og hurtigere for os alle at finde ud af, præcist hvorfor de fleste af os er gode nok på bunden. Også derfor er kollektivistisk tankegang skadelig.

Så, det var nok lommefilosofi for i dag…

A nice mate

Yesterday, I played a couple of blitz games on playchess. In one of the games, the above position was reached, and my opponent (black) in time trouble played …Qd2?? Before reading on, try to figure out what’s wrong with this move?

Now, the move is of course objectively bad, as it leads to mate. My response was: Nf6+ … Kh8, Qb1+ … Rc8, Qxc8! … Bxc8, Re8++

This mate, despite it’s simplicity, had almost everything! Queen sac, overburdened pieces, removing the guard, line clearance, a tied pawn. Such a mate is not common in blitz games for people of my strength, so I shall allow myself to feel a certain amount of pride that I found the combination with only 15 seconds left on the clock.