Efterloen

Dette læserbrev i jp kunne jeg simpelthen ikke undlade at kommentere på. Jeg vil tage “pointerne” en for en og se hvad jeg får ud af dem. Ready? Here goes…

1)
JACOB WILLUMSEN mener 4/3, det er urimeligt, at han via sin skat skal betale for, at folk over 60 år kan holde fem års ferie som afslutning på deres arbejdsliv.

[Min kommenter: Jacob Willumsen lyder som en fornuftig fyr. Jeg mener også det er urimeligt.]

2)
JW er åbenbart ikke orienteret om, at efterløn i lighed med dagpenge er en forsikringsydelse. JW har sikkert også tegnet nogle forsikringer. Disse ting er en sag mellem forsikringstager og forsikringsselskabet – og har ikke noget med skattevæsnet at gøre.

[Forsikringsydelse? Har ikke noget med skattevæsnet at gøre??? Hvad pokker snakker MM om? Har MM hørt om velfærdskommissionen? Vent - den har måske heller ikke noget med skattevæsnet at gøre - måske er MM af den opfattelse, at kommissionens arbejde blev finansieret alene af frivillige bidrag fra medlemmer af det private forsikringsselskab Efterløn A/S? I så fald tager du fejl MM. Ifølge min 10-års oversigt var statens udgifter til efterløn("og overgangsydelse" - ja, for det giver god mening at slå de to poster sammen...) i 2004 ca. 25,5 milliarder kroner. Disse udgifter har skattevæsnet måske ikke haft noget med at gøre? Og nej - "velfærdsreformen" har ikke ændret ret meget på det.]

3)
Jeg selv og ca. 60 pct. andre 60-årige, der er gået på efterløn, har ikke gjort dette frivilligt, men er blevet tvunget til det direkte fra A-kassen, selv om vi gerne ville arbejde.

[Jeg ved ikke hvor MM har de 60 procent fra. Men skal vi ikke lige blive enige om, at ingen tvinger MM til at være medlem af en A-kasse - hell, man kan ikke engang tvinges til at være medlem af en fagforening længere... Hvordan A-kassen kan "tvinge" MM på efterløn er mig også lidt af en gåde. MM prøver måske at pege på det problem som består i, at arbejdsgiverne ikke gider have folk ansat, som alligevel har den ene fod ude af døren, og som hvert øjeblik kan forventes at tage på betalt ferie betalt af de danske skatteydere. Well, det problem har MM selv været med til at skabe. Ved at støtte op om efterlønnen forværrer han problemet.]

4) Jeg tror, at JW er en yngre mand, der er blevet grebet af Jantelovens misundelsesansigt i forbindelse med solidaritet og brugerbetaling i den småborgerlige andedam.

[Jeg har svært ved at se, hvordan det at JW er utilfreds med, at MM bruger politikerne til at stjæle JW's penge og give dem til ham selv, har noget som helst med Jantelovens misundelsesansigt at gøre. Jeg tror MM er en egoistisk stodder, som er vild med at andre betaler for hans tidlige pensionering.]

5) I læserbreve er der nogle, der mener, at fulde unge selv skal betale for en udpumpning, at der i sundhedssystemet skal være brugerbetaling for rygere og overvægtige, at mennesker med alkoholproblemer selv skal betale for behandling. Plus en del andre egoistiske tanker.

[Det mener jeg også - men det har ikke noget med egoisme at gøre. Modsat MM's efterlønsordning.]

6) Hvorfor ikke tage skridtet fuldt ud?

Unge børnefamilier skal ikke betale til de gamles folkepension. Mennesker, der ikke har børn, skal ikke betale til de unge børnefamilier og deres vuggestuer og skolegang. De vellønnede skal ikke betale til kontanthjælpsmodtagerne. Folk i lejeboliger skal ikke bidrage til boligejernes rentefradrag. Folk, der spiser frikadeller og leverpostej, skal have en bøde.

[Jeg fatter ikke hvad den sidste sætning har med noget som helst at gøre. Men resten af forslagene lyder grundlæggende fornuftige nok - selvom de selvfølgelig set fra en anden vinkel er temmeligt irrelevante, fordi JW ikke i sit oprindelige indlæg skriver noget som helst om disse ting. Men jo, det giver god mening at man selv sparer op til sin egen pension, i stedet for at andre skal gøre det for en. Mennesker uden børn skal selvfølgelig ikke være med til at betale for de omkostninger andre mennesker, som har valgt at få børn, afholder - selv socialdemokraterne er enige med mig på det område. Mht. kontanthjælpsmodtagerne kan man diskutere, og det vil man altid gøre i et demokrati, hvor langt man skal gå - jeg mener det ville være fornuftigt, hvis en større andel af pengene kom fra frivillige organisationer og en mindre andel fra statens røverier. Hvordan lejere og ejere af boliger forholder sig til hinanden når de indgår private aftaler skal staten selvfølgelig ikke blande sig i. At lejekontrakters udformning og den tilhørende lovgivning er blevet et så stort fordelingspolitisk spørgsmål skyldes, at staten regulerer boligmarkedet helt åndssvagt. Det hjælper heller ikke at vi efterhånden har et så høj skattetryk, at alt efterhånden er politisk fordelingspolitik, hvilket gør at forskellige fradrag er blevet et mindst lige så interessant diskussionsobjekt som statens størrelse i det hele taget - eftersom det alligevel synes umuligt at påvirke sidstnævnte.

7) Om min generation er den til dato mest forkælede, er der nok delte meninger.

[Yep, but that's besides the point. I forhold til JW og generationen før dig, er du forbandet forkælet, fordi du har brugt staten som din forlængede arm til at få hvad du vil og lade andre betale regningen.]

Jeg bor i lejebolig, har min efterløn med en nettoudbetaling på ca. 9.500 kr. om måneden, ingen pensioner, spiller ikke golf. Og er godt tilfreds.

[Det kan jeg godt forstå. Du har gennem dit liv haft et forbrug langt over, hvad du ville kunne have haft, havde du selv skulle spare op til din tidlige pension. Du er fuldt afhængig af, at den yngre generation fortsat malkes af staten, så den har råd til at betale for mennesker som dig. Og du ved, at der er for få utilfredse til, at noget som helst vil ændre sig før du er væk. Jeg ville ikke være tilfreds. Men jeg kan forstå, hvordan en egoist som dig kan være det.]